La plupart des gens affirment qu’ils aideraient certainement un étranger dans le besoin si on le leur demandait. De même, ils pourraient s’attendre à ce que d’autres leur viennent en aide s’ils se trouvaient dans une situation similaire. Cependant, la réalité dépeint souvent une image différente.
Par exemple, cette scène filmée par une caméra de sécurité dans une rue animée à l’extérieur d’une gare ferroviaire montre un homme apparemment très malade, allongé sur le trottoir et appelant désespérément à l’aide.
Étant donné le grand nombre de piétons dans une zone aussi fréquentée, on pourrait supposer qu’au moins quelques personnes s’arrêteraient et offriraient leur aide. Mais quelqu’un intervient-il réellement pour l’aider ? Nous allons nous pencher sur cette situation et voir ce qui se passe.
Observez l’individu qui passe à côté de vous ! Il est complètement absorbé par une conversation téléphonique, son attention est fixée sur l’écran et la voix à l’autre bout du fil. Son monde est si étroitement focalisé qu’il semble totalement inconscient du chaos qui se déroule autour de lui.
Bien que l’homme en détresse soit clairement visible sur le trottoir, allongé dans une détresse évidente, ce passant n’est pas affecté. Le regard fixé sur son téléphone et l’esprit préoccupé par sa conversation, il continue d’avancer à grandes enjambées, laissant derrière lui la personne dans le besoin, sans un instant de répit ni un soupçon d’inquiétude.
Le fait qu’il n’ait pas pris conscience de la situation illustre de manière frappante la façon dont les préoccupations personnelles peuvent éclipser l’urgence des besoins d’autrui. Il est clair que, bien qu’il voie la scène de détresse qui se déroule devant lui, il donne la priorité à son appel téléphonique plutôt que d’offrir son aide.
Ce comportement met en évidence un phénomène courant, à savoir que les gens choisissent de ne pas intervenir lorsqu’ils rencontrent une personne en difficulté. Souvent, les individus sont tellement concentrés sur leurs propres tâches ou préoccupations qu’ils négligent ou évitent consciemment de s’engager dans des situations qui nécessitent de l’aide.
Cette tendance à ignorer les personnes dans le besoin, même lorsque leur détresse est visiblement apparente, met en lumière un problème beaucoup plus vaste et préoccupant, celui de l’inaction dans les situations d’urgence.
Elle reflète une tendance plus large selon laquelle, bien qu’elles reconnaissent l’urgence et les signes visibles d’une personne nécessitant de l’aide, de nombreuses personnes restent passives. Ce phénomène peut entraîner une paralysie collective, où chacun suppose que quelqu’un d’autre agira, ce qui conduit à une incapacité généralisée à fournir une assistance en temps utile.
Une telle inaction face à une détresse évidente souligne un problème profond dans notre approche des situations d’urgence, révélant la nécessité de stratégies plus efficaces pour susciter l’engagement et l’action des passants
Les gens peuvent ne pas aider pour diverses raisons : ils peuvent avoir peur, ne pas savoir quoi faire ou supposer que quelqu’un d’autre interviendra. Avez-vous déjà été confronté à une telle situation ? Il est troublant d’imaginer que, malgré le grand nombre de passants, personne ne s’arrête pour aider.
Il est difficile d’imaginer qu’une foule aussi nombreuse puisse laisser une personne dans le besoin sans assistance. Regardez cette femme qui a l’air d’être une étudiante. Elle se promène dans la rue avec un sourire radieux, profondément engagée dans une conversation joyeuse avec son amie.
Tout en marchant, elle jette un bref coup d’œil à l’homme qui a manifestement besoin d’aide. Cependant, elle reporte rapidement son attention sur son ami, comme si sa conversation était bien plus importante. Elle est tellement absorbée par leur discussion qu’elle ne s’arrête pas pour offrir son aide, ni même pour écouter l’appel à l’aide désespéré de l’homme.
Les gens hésitent souvent à intervenir dans ce genre de situation parce qu’ils craignent de mal interpréter la situation et de se mettre mal à l’aise en étant les premiers à offrir leur aide.
Ils peuvent craindre que leurs actions soient mal interprétées ou maladroites, ce qui les conduit à éviter d’intervenir, même s’ils souhaitent sincèrement apporter leur aide. Vous êtes-vous déjà retrouvé dans un tel état de confusion ? Voyons ce qui se passe ensuite.
Regardons ce couple de personnes âgées qui descendent la rue. Ils sont habillés de façon impeccable et semblent très animés, mais ils sont manifestement pressés de se rendre à un endroit important, absorbés par leur conversation et totalement inconscients de ce qui les entoure.
Bien qu’ils ne soient qu’à quelques pas de l’homme qui a manifestement besoin d’aide, ils ne s’arrêtent pas et ne jettent même pas un coup d’œil dans sa direction. Il est possible qu’ils supposent simplement que quelqu’un d’autre le remarquera et l’aidera, sans se rendre compte de l’occasion qui leur est donnée de faire la différence à ce moment précis.
Les recherches indiquent qu’en général, seule une personne sur cinq agit lorsqu’elle est confrontée à un scénario similaire. Étant donné qu’il y a plus de cinq spectateurs dans ce cas, on pourrait s’attendre à ce qu’au moins l’un d’entre eux intervienne et apporte son aide. Malheureusement, il semble que personne n’agisse.
Regardez cet homme vêtu de blanc, qui descend la rue d’un bon pas, un café à la main. Il remarque clairement l’homme qui implore de l’aide, mais il continue son chemin, se contentant d’observer de loin. La raison pour laquelle il a décidé de ne pas offrir son aide reste un mystère.
Il est profondément décourageant d’assister à de tels moments où quelqu’un souffre manifestement et a un besoin urgent d’aide, mais où personne ne s’arrête pour lui apporter le soutien dont il a désespérément besoin. Sans le savoir, ces inconnus se sont rassemblés en un groupe de fortune avec une règle tacite : ne pas s’impliquer.
Peut-être que quelqu’un finira par répondre à son appel à l’aide désespéré. Observez cet homme d’âge moyen en costume : il est indubitablement attentif à la situation. Ses yeux restent fixés sur l’individu qui demande de l’aide, mais il continue à passer devant lui sans offrir d’aide.
Ils hésitent à sortir du lot et à agir si les autres ne font pas de même. Observez cet homme en veste bleue, qui porte un sac d’ordinateur portable et s’est momentanément arrêté pour évaluer la situation.
Pendant un instant, il y a une lueur d’espoir que peut-être, juste peut-être, il sera celui qui interviendra et offrira l’aide dont la personne en détresse a désespérément besoin. Son attention est intensément concentrée sur la personne en difficulté et il semble presque sur le point d’agir.
Cependant, comme c’est souvent le cas dans de tels scénarios, le résultat est malheureusement prévisible. Au lieu de s’arrêter pour aider, il continue son chemin, laissant la scène derrière lui. Il est possible qu’il n’ait pas la confiance ou la volonté d’intervenir, ce qui contribue à l’inaction qui règne autour de lui.
Les situations d’urgence dans lesquelles une personne a besoin d’aide impliquent souvent des circonstances uniques, complexes et souvent inhabituelles. Ces situations peuvent être très imprévisibles et exigeantes, présentant des défis que de nombreuses personnes n’ont jamais rencontrés auparavant.
En raison de ce manque de familiarité, les individus peuvent se retrouver incertains et hésitants, manquant de l’expérience et des connaissances nécessaires pour naviguer efficacement dans ces moments de haute pression. Lorsqu’ils sont confrontés à la décision critique d’intervenir et d’offrir leur aide, l’incertitude et le stress peuvent les empêcher de passer à l’action.
Vous vous souvenez de l’homme en blanc qui tenait un café ? Dans cette scène, il passe à nouveau devant la personne dans le besoin. C’est la deuxième fois qu’il est témoin de la détresse de l’homme et, bien qu’il ait déjà vu la situation, il continue à passer devant sans offrir d’aide.
Il est assez surprenant que, même après avoir été confronté une deuxième fois à la même situation de détresse, il semble toujours manquer d’empathie ou de motivation pour intervenir et apporter son aide. Cette indifférence répétée soulève des questions sur les raisons pour lesquelles il reste impassible à agir.
Dans cette situation, nous sommes confrontés à deux principes opposés : le devoir moral d’offrir de l’aide et la tendance naturelle à imiter le comportement de ceux qui nous entourent. D’un côté, il y a l’impératif éthique d’intervenir et d’aider quelqu’un dans le besoin.
D’autre part, il existe une puissante influence sociale exercée par un groupe d’étrangers qui, consciemment ou inconsciemment, créent une pression pour éviter d’intervenir. Cette réticence collective à agir fait qu’il est exceptionnellement difficile pour les individus de surmonter l’inertie de la foule et de prendre des mesures indépendantes.
Il en résulte un environnement difficile où le désir de se conformer l’emporte souvent sur la volonté d’aider. Observons ce qui se passe ensuite ! Dans cette scène, l’homme s’est effondré dans les escaliers, semblant faire un effort pour ramper ou se traîner, comme s’il luttait pour s’aider lui-même.
À proximité, un homme est assis sur une grille, absorbé par la lecture d’un journal. Malgré le fait qu’il voit clairement la détresse et la lutte de l’homme, il reste complètement absorbé dans sa lecture, ne montrant aucune envie d’intervenir. Par ailleurs, une femme âgée vêtue de vert se trouve à proximité, observant la scène.
Il semble qu’elle murmure doucement pour elle-même des mots de sympathie ou d’inquiétude à l’égard de l’homme. Cependant, malgré sa sympathie visible et la réaction émotionnelle apparente, elle ne s’arrête pas pour offrir de l’aide ou de l’assistance.
Un spectateur doit reconnaître que quelque chose ne va pas, évaluer la situation comme une urgence ou un scénario nécessitant de l’aide, déterminer s’il se sent personnellement responsable d’agir, décider de la meilleure façon d’apporter son aide, puis passer à l’action. Dans le cas présent, le couple qui descend les escaliers voit clairement que l’homme est complètement immobilisé.
Pourtant, ils semblent avoir ignoré la situation et continué leur chemin. Quelle pourrait être la raison de leur absence de réaction ? Que feriez-vous dans une telle situation ? Maintenant, regardez la femme à la veste blanche ! Dans un premier temps, elle examine brièvement la situation et choisit de s’éloigner.
Cependant, quelques instants plus tard, lorsqu’elle voit un autre homme s’approcher et tenter d’aider le malade, elle revient sur les lieux et commence à offrir son aide. Qu’est-ce qui a pu provoquer ce changement de comportement ?
Les recherches indiquent que les individus sont plus enclins à offrir leur aide lorsqu’ils la perçoivent comme une opportunité de développement personnel, un moyen de renforcer leur estime de soi ou un moyen d’éviter la culpabilité qui pourrait découler de l’absence d’aide. Enfin, de plus en plus de personnes ont commencé à arriver et à offrir leur aide à l’homme.
C’est comme si tout le monde s’intéressait soudain à la situation. L’influence sociale a un impact considérable sur la rapidité avec laquelle les individus reconnaissent que quelque chose ne va pas et le perçoivent comme une urgence. Aujourd’hui, on voit des gens prendre des photos de l’incident et passer des appels téléphoniques.
Dans les cas où il n’est pas évident de savoir si l’on a besoin d’aide, les passants se tournent souvent vers les autres pour savoir comment agir. Il est fort probable que l’homme reçoive finalement de l’aide.
Mais l’histoire ne s’arrête pas là. Dans la scène suivante, on voit l’homme se tenir debout et agir normalement, ce qui est complètement différent de son état de détresse antérieur. Que se passe-t-il ici ? Il s’avère que toute cette situation faisait partie d’une expérience visant à étudier le comportement humain dans de tels contextes, souvent appelé l’effet “Bystander”.
Cette recherche explore la manière dont les décisions des personnes d’assumer leur responsabilité personnelle et d’offrir leur aide peuvent être influencées de manière significative par les normes situationnelles et les attentes des personnes qui les entourent. L’expérience a été conçue pour observer comment les réactions des individus changent en fonction du comportement des autres et des normes perçues dans une situation donnée.
En effet, même un petit geste peut avoir un impact substantiel lorsqu’il s’agit de résoudre des problèmes, car il conduit souvent à des changements positifs ou à des solutions dans différentes situations. En fin de compte, il est clair que l’empathie joue un rôle crucial dans la conduite du changement, n’est-ce pas ?
La question qui se pose maintenant est la suivante : d’où vient l’effet “spectateur” et pourquoi est-il si important ? Ken Brown, enseignant et chercheur primé qui s’est engagé toute sa vie dans le bénévolat, a abordé cette question lors d’une conférence TEDx à l’UIowa.
Il a discuté de la nature complexe de l’effet de spectateur, expliquant ses implications pour les communautés et les individus. Ken a partagé des idées sur la manière de chercher de l’aide en cas de besoin et sur la manière dont les grands mouvements démarrent et créent le changement. Mais la partie la plus intéressante est l’origine de l’effet “spectateur” !
Le 13 mars 1964, une tragédie s’est produite dans le Queens, à New York : Kitty Genovese est attaquée devant son appartement. Il était tard, mais il y avait des gens réveillés, et elle criait.
Deux semaines plus tard, le New York Times publie un article affirmant que 37 personnes ont assisté à l’incident et n’ont pas appelé la police. Ce chiffre a ensuite été ajusté à 38. L’idée qu’une personne puisse être brutalement agressée sans que personne n’intervienne a suscité une vive inquiétude chez les psychologues sociaux, qui ont commencé à étudier ce phénomène.
L’une des études les plus importantes dans ce domaine a été menée par John Darley et Bibb Latané en 1968. Dans un laboratoire, les participants ont été placés dans une pièce avec des écouteurs et on leur a demandé d’écouter les autres.
On leur a fait sentir qu’ils étaient soit seuls, soit avec deux autres personnes, soit avec cinq autres. Les chercheurs ont ensuite simulé une situation d’urgence : une personne décrivant les symptômes d’un accident vasculaire cérébral et appelant à l’aide.
La question clé était de savoir si les participants, se croyant seuls ou en compagnie d’autres personnes, franchiraient les limites de l’expérience pour chercher de l’aide. Lorsque les participants pensaient être seuls, plus de 80 % d’entre eux ont apporté leur aide dans les six minutes.
Ce taux est tombé à plus de 60 % lorsqu’ils pensaient que deux autres personnes étaient présentes et à moins de la moitié lorsqu’ils pensaient que cinq autres personnes étaient présentes. Le temps nécessaire pour offrir de l’aide variait également : moins d’une minute lorsqu’ils étaient seuls, mais près de trois minutes en moyenne lorsqu’ils pensaient que cinq autres personnes étaient présentes.
Ce phénomène a d’abord été attribué à une diffusion de la responsabilité, les personnes se sentant moins responsables d’agir en présence d’autres personnes. Des réplications ultérieures et des études portant sur diverses situations d’urgence ont confirmé l’effet “spectateur”, démontrant que les gens passaient souvent à côté d’une personne dans le besoin sans l’aider.
Toutefois, des recherches plus approfondies ont révélé des nuances dans cette compréhension. Rachel Manning et ses collègues ont découvert que l’histoire originale du crime de Kitty Genovese n’était pas aussi claire que ce qui avait été rapporté ; certaines personnes avaient appelé la police et d’autres avaient crié depuis leur fenêtre.
La méta-analyse de Peter Fisher confirme également l’effet du spectateur, mais indique que la présence de spectateurs passifs réduit spécifiquement les réponses d’aide. Il est intéressant de noter que lorsqu’une personne était chargée d’aider, l’effet s’inversait : les gens étaient plus enclins à aider, ce qui suggère que l’explication principale de l’effet du spectateur pourrait être l’incertitude plutôt que la diffusion de la responsabilité.
Ce principe peut être appliqué dans divers contextes, des situations d’urgence au recrutement de bénévoles. Margaret Mead a déclaré : “Ne doutez jamais qu’un petit groupe de citoyens réfléchis et engagés puisse changer le monde”
La réflexion sur les expériences personnelles renforce l’importance de surmonter l’incertitude et de passer à l’action. Cet engagement à agir, plutôt que de rester passif, peut faire une différence substantielle dans des situations critiques.
Ken s’est souvenu d’une expérience personnelle au cours de laquelle il devait embarquer sur un vol. Alors que les portes d’embarquement étaient sur le point de se fermer, il a remarqué que l’homme assis à côté de lui dormait profondément. Vêtu d’un jean robuste et les cheveux en désordre, l’homme était manifestement plongé dans un profond sommeil.
Ken se sent responsable de veiller à ce que l’homme ne manque pas son vol, mais l’incertitude s’installe. Et si l’homme se mettait en colère parce qu’on l’avait réveillé ? Et s’il n’était pas sur le même vol ? Rempli de peur et d’anxiété, Ken commence à s’éloigner.
Cependant, il s’est soudainement retourné, a tapé sur l’épaule de l’homme et lui a dit : “Monsieur, le vol est sur le point de partir”, toujours plein d’anxiété. L’homme s’est réveillé et a répondu : “Merci beaucoup”
Il s’est avéré que l’homme était en retraite spirituelle et qu’il n’avait pas pu rester éveillé plus longtemps. Pour Ken, cette expérience est une réussite personnelle. Elle lui a fait prendre conscience de l’importance de réagir aux sentiments d’incertitude plutôt que de les fuir.
Les médias sociaux faisant partie intégrante de la plupart de nos vies, l’effet du spectateur s’est adapté à ce paysage numérique de manière significative. Bien que les plateformes de médias sociaux nous permettent de rechercher et de traiter les injustices plus facilement, elles exacerbent également l’effet de spectateur.
En ligne, les facteurs contribuant à ce phénomène sont amplifiés car nous ne pouvons pas voir les réactions physiques des autres, ce qui permet de supposer plus facilement que quelqu’un d’autre agira. Un exemple notable est celui de l’intimidation d’un lycéen diffusée en direct sur Facebook.
Bien que la vidéo ait été vue par plus de 40 personnes, personne n’a alerté la police. Cet incident tragique montre à quel point l’anonymat et le détachement de l’environnement en ligne peuvent paralyser les personnes qui pourraient intervenir en personne.
De même, la même année, une autre vidéo Facebook Live montrait des brimades à l’encontre d’un homme souffrant d’un handicap mental. Bien que la vidéo ait reçu de nombreux commentaires désapprobateurs, personne n’a contacté les autorités.
La vidéo est restée en ligne pendant plus de 30 minutes avant d’être retirée, soulignant le délai de réaction qui peut se produire lorsque les gens ne sont pas sûrs de leur rôle ou de leur responsabilité dans un contexte en ligne.
Ces incidents illustrent le fait que l’effet de spectateur n’est pas seulement présent dans les environnements physiques, mais peut être encore plus prononcé dans les environnements virtuels, où la diffusion de la responsabilité est aggravée par l’absence de réactions immédiates et visibles de la part des autres.
Notre dépendance aux médias sociaux ne cessant de croître, il devient de plus en plus important de comprendre et d’atténuer l’effet de spectateur à l’ère numérique. L’une des principales raisons pour lesquelles les gens n’agissent pas lorsqu’ils ont besoin d’aide est qu’ils ne reconnaissent la situation que lorsqu’il est trop tard.
Souvent, les gens sont préoccupés par leurs propres pensées ou tâches, ce qui leur fait manquer les signaux critiques indiquant que quelqu’un a besoin d’aide. En outre, des circonstances ambiguës peuvent rendre difficile la détermination d’un besoin réel d’assistance.
Lorsqu’une situation n’est pas claire, les gens sont moins enclins à intervenir parce qu’ils ne savent pas si leur aide est nécessaire ou appropriée. Une expérience notable de 1968 a démontré cet effet de manière frappante. Dans cette étude, les participants étaient placés dans une pièce où de la fumée commençait à s’infiltrer par une bouche d’aération.
Lorsque les participants étaient seuls, ils étaient plus enclins à signaler rapidement la fumée. En revanche, lorsque les autres personnes présentes dans la pièce ignoraient la fumée, les participants étaient beaucoup moins enclins à agir. La présence de personnes passives a conduit les participants à supposer que la situation n’était pas urgente.
Ce phénomène, qui consiste à s’appuyer sur le comportement des autres pour guider ses propres actions, peut conduire à l’inaction dans les moments critiques, en particulier lorsque les personnes qui les entourent ne réagissent pas à la situation d’urgence potentielle.
Les spectateurs ne restent pas passifs dans les situations d’intimidation ; au contraire, ils influencent activement l’intimidation qu’ils observent. Ceux qui participent aux côtés des tyrans augmentent évidemment les dommages infligés à la victime, contribuant directement au comportement néfaste.
Toutefois, l’impact des spectateurs ne se limite pas à ceux qui participent. Même ceux qui se contentent de regarder sans intervenir sont perçus par les victimes comme des soutiens tacites de l’intimidateur. Cette observation silencieuse envoie un message selon lequel le comportement d’intimidation est acceptable ou n’est pas contesté, ce qui intensifie l’impact négatif sur la victime.
La présence de spectateurs passifs peut renforcer le sentiment d’isolement et d’impuissance de la victime, exacerbant ainsi les dommages émotionnels et psychologiques causés par les brimades.
Cela met en évidence le rôle critique que jouent les spectateurs dans la perpétuation ou l’atténuation des situations d’intimidation, et souligne la nécessité d’une intervention active et d’un soutien aux victimes. Plongez dans l’univers de l’effet du spectateur et de ses racines psychologiques.
La compréhension de ces mécanismes ne vous sensibilise pas seulement, elle vous donne les moyens d’agir lorsque cela compte le plus. Illuminez la voie vers un comportement proactif en diffusant des connaissances sur la manière dont l’inaction se produit et sur la manière de la combattre.
Transformer votre prise de conscience en action significative commence par l’acceptation du pouvoir de la responsabilité personnelle. Chaque pas que vous faites pour répondre à une crise ou pour donner un coup de main peut déclencher un puissant effet d’entraînement, créant des vagues de changement positif qui s’étendent bien au-delà de l’instant immédiat.
En choisissant d’agir de manière décisive, vous faites non seulement une différence tangible dans la vie de quelqu’un, mais vous devenez aussi une source d’inspiration pour les autres autour de vous. Lorsque vous prenez les choses en main et que vous montrez l’exemple, vous démontrez que l’engagement d’une personne peut déclencher une réaction en chaîne, encourageant les autres à suivre son exemple.
Exploitez le pouvoir de transformation de l’action individuelle et voyez comment votre seul effort peut inspirer une vague de responsabilité et de gentillesse collectives. Découvrez comment votre attitude proactive peut se multiplier, en amplifiant l’impact de vos bonnes actions et en favorisant une culture de l’empathie et de l’intervention.
Maintenant que nous comprenons mieux l’effet spectateur et ses implications, la question pressante est la suivante : comment allez-vous tirer parti de ces connaissances pour diriger les autres, susciter des changements significatifs et avoir un impact important sur le monde ?
La prise de conscience de l’effet spectateur nous permet d’aller au-delà de l’observation passive et de prendre des mesures proactives au sein de nos communautés. Elle nous incite à devenir des catalyseurs du changement, en transformant nos nouvelles connaissances en actions qui inspirent et mobilisent ceux qui nous entourent.
En adoptant ces connaissances, nous pouvons passer de la simple reconnaissance du problème à sa résolution active, en encourageant les autres à s’impliquer et à contribuer aux solutions.
Qu’il s’agisse de leadership, de plaidoyer ou d’action personnelle, votre engagement à surmonter l’effet de spectateur peut créer un effet d’entraînement d’influence positive, favorisant en fin de compte une culture d’empathie, de responsabilité et d’action collective. La vraie question est maintenant : comment allez-vous prendre les choses en main et devenir un phare du changement dans votre propre sphère d’influence ?